看最近的新聞莫名地想起一則小故事，出處應該是「生命中的經濟遊戲」，內容大概是這樣的：
一天市長聽說每天早上多吃玉米片有益身體健康，便請經濟學家調查城市居民吃玉米片的狀況，結果發現市民平均一戶每個月消費一盒玉米片。市長覺得一個月一盒玉米片太少，每戶每個月應該至少吃兩盒玉米片。於是，市長決定推行德政，每個月免費發送一盒玉米片給市民，這樣他們一個月就會吃兩盒玉米片了！
果然，事情沒有笨市長想得這麼簡單，政府每戶分送一盒玉米片後，人們就不再主動購買玉米片了。
這則故事告訴我們：看出別人的笑點很容易，要看到自己的笑點卻很難！
So is life, akaruisonne.
其實怎麼看, 這些東西只是擴大內需的一環, 消費券而不是現金退稅, 八成只是單純的擴大政府部門外加不落在野黨口實的方法而已, 尤其以前者的原因為主, 也花費大量中間成本。
我不能理解的還有一點, 為什麼儲蓄對景氣的幫助不大? 如果此命題成立, 那台灣以前那段鼓勵儲蓄的日子, 到底其中道理在哪邊?
儲蓄是抑制現在的消費
轉為投資 換取未來的經濟成長
由於投資要回收報酬需要一段的時間和風險
等於是你現在忍著肚子餓 等待未來更好的享受
過去由於我國屬開發中階段
投資的邊際報酬明顯大於邊際成本
也就是現在餓肚子確實可以換來未來更好的享受
但是現在不一樣了
台灣已經接近已開發狀態
好的投資機會已經沒有那麼多 風險也變大
更何況現在經濟蕭條成這樣
人民別說是投資
忍著肚子餓都沒辦法了…
Tony,
會問這樣的問題, 主要的問題是, 是如果認為國家『促進』消費會對經濟狀況有所幫助, 那為何以前為何會有 well-established 的概念認為, 國家『促進』儲蓄的邏輯是對的, 尤其當初『促進』儲蓄和『促進』消費的是同一個政黨。
而且更重要的問題變成, 要是個人知道儲蓄 / 消費的增加對本身『比較好』, 那為何需要政府的決策去『促進』一個自由的決策個體做出與他的個人決策不一致的事情？
我承認前面的問題其實跟某三X台政論節目主持人一樣, 把答案說出來以後再問『某某, 哩供跨買』, 但是以上的問題, 的確是如果需要支持消費券政策的人也應該重新思考的問題。